Atléticu bude v boji o titul chybět na lavičce trenér Simeone
Text článku byl v souladu s podmínkami smlouvy s autorem článku, agenturou ČTK, ze systému vymazán.
Text článku byl v souladu s podmínkami smlouvy s autorem článku, agenturou ČTK, ze systému vymazán.
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce.
Registrace nového uživatele
Komentáře (119)
Přidat komentářBlb.
Dobré pravidlo
pekný hajzel
Pokolikátý už?
Barca za titulem všemi prostředky
Nebo Real
Nebo Atletico
Nebo Villarreal. Je to komplikované v tom Španělsku.
Som Madridista, ale Barca, kedze skoncila v LM, ma hlavny ciel La Ligu, ani Copa del Rey nie je take dolezite, a pri tom ostatovom programe, nema s kym zavahat a bez LM maju volnejsi program, viac casu...to je moj realny pohlad
nepotrebujú to. Barca dá tým týmom do konca ligy 30 gólov
Súhlasím, kedže za tie tri kolá stihnú ešte kopnúť tak 25 penált
Tak to bude o 1 minz, nez Real
.
nick sedí
uz to zacina byt nuda
Co se divíš s tak dementním nickem.
Nedivim, jen rikam, ze to uz zacina byt nuda.
aneb nevím o co jde
vtipnost toho "vtipu": 0
Ty jsi.Však Ty víš,ale podle toho,,co píšeš asi ne.Co s tím má společného Barca?Nebo třeba Real.
komedie - poprava bez jakyhokoliv dukazu, ze by nesl jakoukoliv vinu. to pravidlo je naprosto komicky: neni dukaz, neni vinik.
Míč přilítl z lavičky Atlética a Simeone za ní nese odpovědnost, co na tom nechápeš?
https://www.youtube.com/watch?v=nWz8Zq0aQ-4
rikam, ze presne tohle pravidlo je komicky. to ma mit simeone zodpovednost za kazdyho podavace micu, kazdyho trenera a kazdyho poradatele na stadionu? nemluve o tom, ze pomerne prukazne to on nehodil, tudiz nenese zadnou vinu. to je jak kdyby v kanclu nekdo neco ukradl a kdyby se nenasel vinik, tak automaticky vyrazi sefa...
jakoby beru, ze rozhodci musel pri zapase vykazat jeho - ale pokud neni zadnej dukaz, ze by se na tom jakkoliv podilel, tak nechapu, proc mu k tomu naparili jeste flastr. pokud vim, tak mice na hraci plochu letaji v la lize pomerne pravidelne (takova zaragoza by mohla vypravet), ale nikdy to neodesral trener a nikdy za to nikdo nedostal stopku - akorat klub dostal pokutu. zajimava zmena...
AS: Under the regulations, if an extra ball or any other object is introduced to the field of play from the bench and the perpetrator is not identified, then the coach has to assume responsibility and will be issued a red card. It is a serious violation and usually entails a minimum three-match ban and fine of up to 3,000 euros.
After the game the coach explained: "The ref applied the rules as he should. A lad who was next to us threw the ball, you can see it in the images".
jesus
ja chapu, ze to pravidlo existuje a chapu, jak je v tomhle pripade aplikovany. chapu, ze to vsechno je podle pravidel a tim padem "fer" - jenze nesouhlasim, ze tohle dany pravidlo samo o sobe je fer nebo uzitecny. ostatne ne kazdej zakon a pravidlo je kvalitni a dotazeny do konce...
To samozřejmě. Ale co to zkusit takhle: tobě ten incident nesmrdí? Fakt si myslíš, že to nebylo na Cholův pokyn?
Ak ho nato naviedol prave trener? ak sa to preukaze ze ho k tomu trener vyzval?
ak ano, tak pak samozrejme flastr (jeste vyssi klidne) - ale zadnej dukaz pokud vim neni...
neni to z celyho hriste, ale z blizkosti lavicky a to by si kazdej tym mel proste umet pohlidat, jinak nese odpovednost trener
Přesněji zřejmě z "technický zóny" trenéra.
tak si to vezmeme z druhy strany: kdybych navedl domaciho podavace micu, kterej stoji u hostujici lavicky, aby hodil mic na hraci plochu ze zony hostujiciho trenera, tak naparis hostujicimu trenerovi flastr a pokutu? to jsem vazne jedinej, komu tohle pripada smesny? pokud nemas dukaz o primym podilu na danym cinu, tak nechapu, jak muzes trestat...
nadrizeny vzdycky nese odpovednost za svoje podrizeny, to je naprosto standardni a nevidel jsem jeste, aby se nad tim nekdo pozastavoval
takze v tomhle pripade je hostujici trener nadrizenej domaciho podavace micu?
ja cetl domaciho
nicmene ten tam nema co pohledavat, ne? to bych cekal, ze si na tehle urovni kluby umi ohlidat, ono se to taky uplne casto nedeje, takze to asi ohlidat fakt lze
Spíš málokoho něco takovýho napadne, zatím.
tak vzhledem k pravidlum by za to domaci trener nenesl zodpovednost uz vubec, protoze to prece nebylo z jeho prostoru lavicky - i kdyby to byl nahodou on, kdo toho podavace navedl. a vazne si myslis, ze by byl takovej problem, aby podavac hodil mic na plochu skrze sektor hostujiciho trenera? snazim se tu naznacit, ze to pravidlo je zcela dementni a nelogicky, neni mozny ho aplikovat konzistentne...
A jaký pravidlo bys navrhoval, aby zabránilo budoucím kouskům Diega Simeoneho?
potrestat klub, tak jak se to delo doposud. pokud prokazu jasnou vinou simeoneho nebo jinyho jednotlivce, tak potrestat i jeho - a to vic tvrde nez trema zapasama
Mínus tři bodíky? Kontumace zápasu? Pokud stačí pokuta, jasně zvýhodňuješ bohatší kluby, které by si ji snadno mohly dovolit, třeba ty, které se nedělí o televizní práva férově jako jinde v Evropě.
3000 euro je uz tak mnohonasobne vic, nez klasickych 301 euro, coz dostala tehdy zaragoza - takze zde to opravdu neni o statutu klubu. brat body nebo kontumovat zapas za druhej mic na hristi je kravina, to sam dobre vis...
Takže bys to vlastně netrestal, protože finanční postih v řádu pár (tisíc) Euro kluby samozřejmě nebolí.
tu uroven pokuty bych samozrejme lehce zvedl. vsichni vime, ze 301 euro je pomerne vtipna zalezitost
Pro Madrid, Barcelonu, Atletico, Athletic a spol. je i 100k Euro pětkrát za sezónu vtipná záležitost.
zavrit na jeden zapas stadion?
nevim, jestli to je takovej problem, jak pises, protoze to nezacalo platit vcera, ale nedeje se to v 99,9% pripadu, nepamatuju jakykoliv dalsi pripad, co sleduju fotbal
to, ze se to vetsinou nedeje, vubec nic neznamena - to pak muzes zrusit veskery zakony pro neco, co se stane jednou za uherskej rok. a ono se to zrovna ve spanelsku deje pomerne casto - akorat do toho jeste nikdo nikdy netahal trenery a flastry...
to ty to chces rusit, ja ne, prave proto, ze se to sice deje jednou za cas, ale deje se to... a deje se to casto, ze se to hazi z techto vymezenych prostor treneru, jo?
ja to ale nechci rusit proto, ze se to nedeje casto. mimo to bych v tomhle pripade volil reseni, ktery bylo aplikovany uz nekolikrat v minulosti
a jako kde tohle konci? do jaky miry neses odpovednost za svoje podrizeny? kdyz v pracovni dobe tvuj podrizenej nekoho zabije, tak jdes jako sedet s nim, i kdyz prokazatelne nemas zadnej podil na vine?
Ne, protože neexistuje zákon, který by bylo možné takhle aplikovat.
to jsme zase zpatky na zacatku
nebo ano, presne tak - ale proc potom existuje to dotycny pravidlo ve fotbale?
Protože je potřeba zabránit potenciálním zásahům lavičky do hřiště. Na druhou stranu není potřeba vinit vrcholové manažery z vražd na pracovišti, ačkoliv...
ano, presne - a ted mi prokaz ten zasah z lavicky do hriste. prokaz mi, ze simeone z lavicky zasahl do hry. jenze nemas jak...
Míč do hřiště prokazatelně přiletěl ze Simeoneho technický zóny. https://www.youtube.com/watch?v=LGNCYBfb9nU (cca 1:03) Simeone je zodpovědnej za to, že k zásahu do hřiště z jeho technický zóny nedojde. Pohybujeme se v kruhu.
jo, bezesporu, ale to pravidlo ma zasadni nedostatky, ktery jsme tady uz rozebrali a kterejch jsi si myslim vedom...
https://www.youtube.com/watch?v=xAtiwd3PAzU prosím
to jsem videl - to ma byt jako dukaz?
vsak to se aplikuje jen v situaci, kde se to neda nikomu konkretnimu dokazat, navic je dana situace presne nadefinovana v pravidlech (kdyz vejde mic na hristi z prostoru pobliz trenerova vymezeneho prostoru), tohle nema naprosto zadnou souvislost... stejne jako je ve smlouve kazdyho manazera v bezny firme nadefinovany, za co presne nese odpovednost a urcite tam neni napsany, ze je odpovedny za neci vrazdu
jenze takhle definovany by to prave byt z vyse uvedenejch duvodu nemelo
coz je tvuj nazor, ne nejaka obecna pravda, ze jo
tak to samozrejme
To ale teoreticky nemůžeš, protože nemůžeš opustit svou technickou zónu, ne? Každopádně s takovým hypotetickým případem pravidla nepočítají, stejně jako s řadou dalších hypotetických případů. *** Cholo není trestanej za to, že hodil míč nebo poručil hodit míč, ale za to, že míč byl hozen z jeho technický zóny a neférově tak přerušil protiútok soupeře. Je tedy trestanej za to, že nezvládl ve své technické zóně uhlídat pořádek, což je zřejmě v souladu s pravidly soutěže. Důkazů je k dispozici celá řada a podezřelý se přiznal.
Já chápu, proč ti to připadá nespravedlivý (ačkoliv v tomhle konkrétním případě osobně o Cholově vině vůbec nepochybuju, protože proč by nějaký škrvně házelo míč zrovna v tý chvíli z vlastní hlavy? To mi nepřipadá pravděpodobný...), nicméně právo někdy zdánlivě nespravedlivý je a pravidla fotbalu / regule soutěží už vůbec.
muze ho navest divak, muzes ho navest o polocase, pred zapasem, to mas uplne jedno. stat se tohle dost dobre muze a minimalne uz jen z prdele bych to zkusil - protoze by to krasne ukazalo tu demenci toho pravidla...
jo, je mozny, ze ho cholo navedl, ale dukaz neni. a propos, jak mohl vedet nekolik sekund dopredu, ze presne tahle situace nastane? to mi hlava fakt nebere. to s tou vlastni hlavou je uplna kravina - v zaragoze, santanderu a u dalsich expertu pred par lety hazel na plochu ty mice kdo?
To nevím, nepamatuju si takhle medializovanej případ; samozřejmě, tady jde o titul a o Chola. Časově mi obě videa (záběr na házený aut a záběr na Chola na lavičce) celkem korespondují. Vidí rychle rozehranej aut, změní výraz, reaguje otočkou a něco křikne za sebe, následně okolo něj proletí míč a Cholo se zase tváří spokojeně. Ale jak říkáš, neexistuje důkaz a naopak existuje presumpce neviny. (Ačkoliv přestože je tenhle juristickej pohled samozřejmě nutnej a právo jinak fungovat nemůže, nemělo by zároveň platit, že co není zákonem zakázáno, je - morálně - povoleno.) To pravidlo se snaží bránit zásahům z technický zóny / okraje hřiště do hřiště. Je asi zřejmý, že nějaký podobný pravidlo je nutný, ne?
jo, samozrejme, to beru. kdyby to hodil nekdo z lavicky, tak prosim - cholo je zodpovednej za svuj tym. ale podavac? pokud prokazes vinu nekoho z tymu atletica, fajn - ale jako tady nemas jak rozlisit od scenare, kdy se tak ten podavac rozhodl sam a hodil to zrovna skrze sektor domacich. kdyby se nahodou rozhodl sam a hodil to skrze sektor hosti, tak vyloucis graciu a das mu flastr? nemyslim si.
jeste to zaroven ten podavac musi udelat tak, aby nebyl videny, aby z toho mel pripadne postih dany trener...
na tom ale prece nezalezi - mas jasnej zaber, kde je videt, ze cholo to nehodil. prave o tom mluvim - je potrestanej za neco, pro co neni jedinej dukaz. a jedinej dukaz, kterej existuje je ten, ze on to nebyl. paradoxni ne?
on prave neni jasnej zaber
https://www.youtube.com/watch?v=LGNCYBfb9nU
1:03 - pokud cholo neovlada telekinetiku, tak to tezko hodil on
takze vsechno je ze zaberu zrejmy, ale bourlivak cholo to uz na hristi prijme naprosto v klidu (!), po zapase vse odsouhlasi? jinak existuje tady institut odvolani, kde to cely posoudi povolanejsi lidi nez my
(jinak ja si to video uz predtim pustil asi 3x a moc z nej nepoznal, nevim, muze byt chyba na my strane
)
bourlivak cholo nema co namitat, protoze takhle zni pravidlo. moje otazka zni: melo by byt takhle aplikovano, pokud se neprokaze prima vina simeoneho ci nekoho jinyho z tymu atletica? to vylouceni i chapu, ale ten flastr mi prijde fakt prilis. pokud by mic proletl skrze sektor trenera malagy, dostal by tri zapasy flastr? nedostal...
tady se pomalu presouvany do ciste hypoteticky roviny koukam
ale ja se celou dobu bavim v hypoteticky rovine
*presouvame
Ne, on je potrestanej za něco, co je perfektně podloženo důkazy v podobě tv záběrů a k čemu se sám přiznal.
jo, ale otazka je, jestli by byt takhle potrestanej mel - nebo, jinymi slovy, jestli je rozumny v tenhle moment tohle pravidlo takto aplikovat
Hm, mě obecně přijde rozumný pravidla aplikovat. Konkrétní případ nemůžu posoudit dost fundovaně, protože ta pravidla neznám a nejsem jurista, ale protože se Atletico zřejmě neodvolává a nefrflá a ani Cholo se nezlobí, asi to bude Ok, ne?
atletico se odvola(va)
ano, pravidla by se aplikovat mela, to je jejich podstata, ale pokud mas kombinaci pravidla a situace, kde ho nelze aplikovat konzistentne, pak je potreba neco zmenit
Vida, tak počkejme na výsledek odvolání.
A mnoho štěstí proti Bavorům.
Objektivna zodpovednost, normalna vec.
Já si uvědomuju, že tady je to pravidlo slabší. Možná je to tím, že mimo prostor lavičky by někdo z rozhodčích měl lepší přehled o narušiteli - mohl by se rychle otočit a s vysokou mírou jistoty vědět, kdo míč hodil. Jenže na lavičce je spousta lidí a tak je to vyřešený takhle - zodpovídá trenér.
slabsi
tohle je prave myslim bod, kterej krasne ilustruje, ze aplikace toho pravidla tak, jako v tomto pripade, je naprosto kravina 
Jenže moje vysvětlení dává smysl, nebo ne? Autorům pravidel smysl zřejmě dává a podstatný je, jak jsou pravidla definována.
podstatny je, ze jsou definovana spatne
Ne, to pro otázku Cholova flastru podstatný není.
takze kdyz odseres spatnou formulaci pravidla nebo zakona, tak proste budes mlcky sedet a nic nenamitnes? jako ja chapu, ze tady uz neni co delat, ten flastr mu nezrusi, ale aplikace toho pravidla v tomhle pripade je proste smesna...
Sám Cholo uznal, že v pravidlech stojí (nevědel jsem to) že je za lavičku a okolí odpovědnej trenér.
vzdyt i sam Cholo priznal, ze rozhodci mel pravdu
https://www.youtube.com/watch?v=xAtiwd3PAzU
viz vyse, dtto pro tunaka. nezpochybnuju, ze to pravidlo existuje a ze ten trest dostal, zpochybnuju logiku toho pravidla a jeho aplikaci v tomhle pripade
Logika toho pravidla ale není předmětem diskuse, ne? Pokud pravidlo platí, platí. Předmětem diskuse může být jeho případná revize, ale nezdá se mi fair vyčítat svazu / lize, že se chová podle pravidel. *** A upřímně, ten kluk přerušil brejk pravděpodobně na Cholův pokyn. Jistě, to, že existuje důvodné podezření, ještě není důkaz. Nicméně přijde mi, že tak trochu obhajuješ neobhajitelné.
ne, logika toho pravidla praveze predmetem diskuse je
ja nezpochybnuju, ze plati, ale zpochybnuju, ze by takhle platit melo
Když tu vidím tvoje rozčilení - jestli máš řidičák a chceš se trochu nas*t - zjisti si, co je to správní delikt provozovatele vozidla.
To poresi jak uhrin mladší
Často Atletico Madrid nepozerám,ale ked áno tak mám pocit že vypustili svorku besných psov
Správné rozhodnutí i do budoucna, aby taková podlost už nikoho nenapadla.
Typická španělská kauza - píčovina.
No tak v tom případě si můžeš gratulovat, protože tvoje příspěvky jsou na úrovni španělských kauz. Maminka na tebe bude hrdá
neviete niekto prečo tak klesol tak rapídne kurz na Granadu? pri tom by som uprednostňoval Las Palmas..díky
co je to za pí*vinu?
Boxovat protihráče asi neporušuje žádná pravidla, takže to je OK, ale trestat trenéra za to, že podavač hodil balon na hřiště ... já jsem zvědav, kam jejich pitomost ještě povede.
Ty jsi fakt nemocný člověk
Oni odmítli toho podavače identifikovat a proto dostal flastr Simeone. Kdyby na něj ukázali prstem, tak flastr dostane on a Simeone si dál může šaškovat na lavičce. A teď samozřejmě není těžký si odvodit proč asi odmítli..
kdo boxuje?
Ten Ronaldův "kamarád"
Niekto do Jiriho hlavy asi casto...
tak jestli to je na popud Simeoneho, tak to me hodne zklamalo...jinak vim, ze co reknu je naprosto nerealne, ale pokud nekdo z lavicky hodi balon na hraci plochu z umyslem zabranit dobre se rozvijejici sanci, tak by mela byt minimalne penalta
to by potom dělal každý, kdo si vsadil
to pochybuju
http://i.imgur.com/yGDrmXp.jpg
další BAN se řítí na Simeoneho
to je fakt kokot...
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele