Podle komise rozhodčích sudí v ligovém šlágru Slavie s Plzní nechybovali
Podle komise rozhodčích Fotbalové asociace ČR sudí ani v jedné ze tří sporných situací ve středečním utkání 3. kola ligové nadstavby mezi Slavií a Plzní nechybovali. Hlavní arbitr Karel Rouček v první půli v souladu s pravidly neodpískal faul a neudělil případnou červenou kartu domácímu Igohu Ogbuovi, po změně stran pak správně odvolal pokutový kop a později nenařídil penaltu za ruku. Sudí se podle komise nedopustili přehmatu ani na Spartě při vyloučení ostravského Patricka Kpoza.
Na Slavii již ve druhé minutě upadl unikající Jhon Mosquera po souboji s Ogbuem, který byl posledním hráčem Pražanů. Pokud by sudí odpískal faul, musel by zřejmě domácího stopera vyloučit.
"Po souboji hráče hostujícího družstva a hráče domácího družstva došlo k pádu hostujícího hráče. Vzájemný kontakt obou hráčů nebyl příčinou pádu hráče hostujícího družstva, o přestupek se nejednalo," uvedla komise v komuniké po utkání, v němž Slavia zvítězila 3:0.
Ve 47. minutě Rouček po souboji stejných hráčů nařídil penaltu pro Plzeň. Po dlouhé konzultaci s videorozhodčím, způsobené poruchou zařízení, a přezkoumání situace u monitoru svůj původní verdikt zrušil. "Z dostupných záběrů je zjevné, že ke kopnutí soupeře nedošlo," uvedla komise.
Také třetí sporný moment podle ní vyřešili rozhodčích ve prospěch Slavie správně. V 70. minutě zahrál Ogbu po souboji s plzeňským Matějem Vydrou ve vápně rukou, o penaltu se ale podle Roučka i komise nejednalo, byť měl domácí stoper horní končetinu výrazně od těla.
"Ruka hráče domácího družstva byla v přirozené poloze vzhledem k pohybu těla, byla nastřelena z bezprostřední blízkosti. Hráč byl k míči otočen zády a neměl možnost se kontaktu ruky s míčem vyhnout," vysvětlila komise.
Zatímco na Slavii se po souboji Ogbua s Mosquerou faul nepískal, na Spartě po na první pohled podobném momentu udělil sudí Ondřej Pechanec červenou kartu v 58. minutě Kpozovi po zákroku na unikajícího Veljka Birmančeviče.
"VAR (videorozhodčí) správně neintervenoval. Jednalo se ale o složitou a spornou situaci. Pokud by rozhodčí zákrok jako přestupek neposoudil, VAR by také neintervenoval," vysvětlila komise.
Komise rozhodčích se od této sezony veřejně vyjadřuje vždy ke čtyřem situacím z kola, které vyberou média. Ostatní momenty si komise vyhodnocuje pouze interně.
Komentáře (17)
Přidat komentář"VAR (videorozhodčí) správně neintervenoval. Jednalo se ale o složitou a spornou situaci. Pokud by rozhodčí zákrok jako přestupek neposoudil, VAR by také neintervenoval"
A pak se někdo diví, že se to v některých zemích zase ruší / hlasuje o zrušení
Ach jo
Jde mi o to, že si rozhodčí může pískat jak chce a komise ho vždy podrží. Jestli si myslíš že to je problém jen nějaké konkrétní situace, tak jsi fakt mimo
Myslím že komise prostě má mít koule a říct, jestli to bylo A nebo B, ne ze sebe dělat takhle čuráky.
Vždyť to je dlouhodobě známý mechanismus VARu. Pokud nejde o zjevné pochybení rozhodčího, tak nemá intervenovat. Proto by VAR v této situaci neměl intervenovat ani v případě, že by to sudí pustil. Z toho pohledu je to jejich hodnocení v pořádku.
Souboj Kpoza a Birmančeviče vyhodnotili jako složitou a spornou situaci (to chápu mj. jako odkaz na Birmančevičovo tahání za dres). Tím pádem je jejich stanovisko konzistentní s jejich dřívějšími hodnoceními.
Případně to můžeš brát tak, že ze sebe dělají konzistentně čuráky
No já právě říkám, že ze sebe dělají konzistentně čuráky. A říkám to už pár let.
Prosím už s ním nepokračuj nebo tady zase bude jednopísmenkové vlákno
Provedu (autor salutuje)
VAR by měl opravovat hlavního jen v případě zjevný chyby, ne aby to pískal za něj. A tohle byla sporná situace, ne jasná chyba.
A bez VARu se to jako zlepší? Ten aspoň opraví jasné chyby.
Já bych doufal, že to právě přinese nějakou jednotnost v posuzování, když máš možnost podívat se na záznam. A konzultovat s dalším rozhodčím. Jak má teď obránce vědět, jestli takto může bránit nebo ne? Když někdy to faul je a někdy není. A vždy je to v pořádku?
Místo toho po milionu školení, shlédnutí záznamů, konzultaci rozhodčích a posouzení komise pořád máme kocourkov, kde si každý píská co chce.
Jenže tohle není problém VAR. To je chyba KR a špatných pravidel a jejich výkladu. Zrušením VAR se tohle nevyřeší. Rozhodčí to odpíská stejně a KR ho za to pochválí, ať to odpíská jakkoliv. Jediné, co se zrušením VAR změní, že když dá třeba někdo gól jako Maradona, tak rozhodčí se bude moct vymluvit na špatný výhled a uznat to.
A tohle byl hlavní účel VAR, aby zamezil jasným chybám, které by viděl i laik.
Jako spíš zajímavý je, že komise vlastně přiznala, že se to úplně v klidu mohlo pískat na druhou stranu.
No právě. Když by rozhodčí chtěl pomoct některé ze stran, může to pískat na jejich stranu a komise ho vždy podrží.
Na Twitteru o tom jede stejná diskuze, ale když si to dovolím napsat já, tak je to špatně
Např. https://x.com/LudekMadl/status/1791558908328243313
A píší to i sparťani:
https://x.com/34Cislo/status/1791492204285882382
Přesně dřív si měl čuráky jen na hřišti, teď k tomu přidali čuráky za monitorem a je z toho jen větší kundovina.
Takzvaný Schrodingeruv faul
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele