Správný verdikt: Trubačův dvojdotek potvrzen komisí rozhodčích
![](/res/img/articles/top/CfzUwGwe-MmRWDS0D.jpg)
Komise rozhodčích potvrdila správnost verdiktu, podle nějž v utkání úvodního ligového kola v Hradci Králové neplatil gól teplického hráče Daniela Trubače. Při rozehrání rohového kopu se dvakrát dotkl míče. Komise na dnešním zasedání posvětila také rozhodnutí v dalších sporných momentech, přičemž na Dukle i v Českých Budějovicích sudím při posuzování ofsajdu pomohla v české nejvyšší soutěži nově používaná kalibrovaná čára.
Dramatický závěr zápasu v Hradci Králové přinesl kuriózní moment. Hosté za bezbrankového stavu slavili v 90. minutě úvodní gól poté, co si Filip Čihák srazil míč do vlastní sítě. Branka však po přezkoumání u videa neplatila. Akci totiž předcházel rohový kop, při němž teplický Trubač podklouzl a trefil se do vlastní nohy.
Sudí Dalibor Černý gól správně neuznal. "Trubač se při zahrávání kopu z rohu dopustil přestupku - dvojí hraní míčem. Videorozhodčí v tomto případě dle protokolu správně intervenoval," uvedla komise v komuniké. "Votroci" nakonec díky trefě v páté minutě nastavení zvítězili 1:0.
Komuniké KR FAČR po zápasech 1. kola @chanceliga : https://t.co/uH9BzmGf6e#rozhodci
— ROZHODČÍ FOTBALU (@FacrRozhodci) July 22, 2024
Sudí správně vyhodnotili také složitou situaci v utkání mezi Bohemians 1905 a ostravským Baníkem (2:1). Zdálo se, že trefu domácího Roberta Hrubého na 2:0 kvůli postavení mimo hru neuznají, po přezkoumání však gól platil. "Rozhodčí na základě intervence VAR branku správně uznal. Domácí hráč se nacházel v ofsajdové pozici, ale podle dostupného záběru mu přihrál míč hráč hostujícího družstva Prekop. O ofsajd se tedy nejednalo," posvětila komise i tento verdikt.
V dalších dvou případech pak komuniké odkazuje na správné využití kalibrované ofsajdové čáry. I když šlo o hraniční situaci, regulérní byl gól Filipa Špatenky, kterým v závěru zmírnil porážku Dukly s Plzní (1:3). O ofsajd nešlo ani při druhém gólu olomouckého útočníka Jana Klimenta, kterým pojistil výhru 2:0 v Českých Budějovicích.
Komise rozhodčích se podle schváleného manuálu vyjadřuje ke čtyřem situacím, jež vyberou média. Další situace z víkendových zápasů nekomentuje.
Související články
![](/res/img/articles/mini/hdGiFUt4-8bHJXEA1.jpg)
![](/res/img/articles/mini/hdGiFUt4-8bHJXEA1.jpg)
![](/res/img/articles/mini/4AYVLben-YRb0njYR.jpg)
![](/res/img/articles/mini/6syTwXB7-2JMmoza5.jpg)
![](/res/img/articles/mini/Gtztv1X8-0zlxxXyn.jpg)
![](/res/img/articles/mini/4vG8dmrf-0zOl7arJ.jpg)
![](/res/img/articles/mini/dfIctDFe-MeLwF0zj.jpg)
![](/res/img/articles/mini/r5VdkRMn-ruRoKoih.jpg)
![](/res/img/articles/mini/hxpmrsH5-IeAahIzI.jpg)
![](/res/img/articles/mini/Uud8WYR8-0MnYr735.jpg)
Komentáře (19)
Přidat komentářTakže Prekop přihrával?
Uvítal bych, kdyby komise objasnila roli úmyslu/vědomé hry při podobných situacích. Dost v tom plavu.
Tak pokud opravdu přihrával Prekop, tak není o čem a je jedno, jestli to úmysl byl nebo nebyl. Já si teda spíš myslím, že ten míč šel od Jánoše. Což mimochodem prý Jánoš potvrdil.
Každej z toho záběru musel vidět, že hrál Jánoš. Kdo ne, není normální
. Jak by z takové pozice mohl dát Prekop míč takovou intenzitou takovým směrem. Jestli to nějak tečoval, je úplně jedno. Takovej rozhodčí nemá co dělat za VARem.
Žil jsem v tom, že má vliv to, jestli jde o úmysl přihrát míč. Prekop šel do souboje a míč odehrál Jánoš přes jeho nohu. Jak říkám, není mi jasné, jak se tedy posuzuje neúmyslné zahrání míče. Co to vlastně je?
Je to blbost, komise obhájila nemožné. Něco jiného, kdyby to Jánoš zasekával a on mu to vypíchl (v takovém případě nejde nahrávka dopředu, nemůže se jednat o ofsajd), ale Jánoš jasně posílá tím směrem k Hrubému a Prekop to asi nějak tečuje.
No už sem právě v La Lize viděl situaci, kdy útočící hráč přihrával na hráče v ofsajdu, bránící to tečnul a nebylo to posouzený jako ofsajd. Kdyby bránící zastavil a mával (což nesnáším), tak by to byl ofsajd.
To mávání mě taky vytáčí. Bohužel to posuzování zapojení bránicího hráče je pořád nejasné. Asi bych byl raději, kdyby jakýkoliv dotek (i teč a neúmyslný) rušil ofsajd. Alespoň by se to zjednodušilo.
Rá bych právě byl rád, kdyby žádný dotek ofsajd nerušil. Tohle rušení ofsajdu po doteku právě motivuje bránící hráče zastavovat a mávat.
Tak to je fakt užitečné, když dvě situace ze čtyř ani nekomentují a jen odkáží na čáru.
Jako maximálně budou komentovat 4 situace za každé kolo?
Tak informovali už před delším časem. Asi mají jiné práce nad hlavu.
Vadí mi, že ani ty vybrané situace zpravidla nerozeberou do detailu tak, aby bylo jasné, proč je závěr takový, jaký je. Např. ta Prekopova teč (prý přihrávka!), která zrušila ofsajd. Nedali tomu ve vysvětlení ani čárku navíc a k obecnému pochopení takových situací vůbec nepřispěli. Alibisti k ničemu.
Dobré ráno
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele